 |
 |
保護(hù)作品完整權(quán)與名譽(yù)權(quán)可一併救濟(jì)------林奕訴中國(guó)新聞社侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)及名譽(yù)權(quán)案 [ 2010-04-18 ] |
|
|
來(lái)源：法律教育網(wǎng)
【案情簡(jiǎn)介】
1995年3月，林奕拍攝了反映海關(guān)人員緝私風(fēng)采的彩色攝影作品《跳幫》，作品畫(huà)面為海關(guān)緝私員警跳躍走私船船幫實(shí)施緝私行動(dòng)的情景。同年10月，該攝影作品人選浙江省臺(tái)州市椒江攝影工作者協(xié)會(huì)舉辦的國(guó)慶攝影展覽，並公開(kāi)展出。後該幅作品在《走向二十一世紀(jì)的中國(guó)海關(guān)》大型畫(huà)冊(cè)中刊登，作品下方配有“用忠貞和正義鍛造的利箭射向罪惡，使走私分子膽戰(zhàn)心驚。圖為海關(guān)海上緝私隊(duì)員在‘跳幫’”的文字，畫(huà)冊(cè)攝影者集體署名中有林奕的署名。
2000年10月7日，中國(guó)新聞社從《走向二十一世紀(jì)的中國(guó)海關(guān)》畫(huà)冊(cè)中，複製了林奕的上述作品，用於其編輯出版的第21期《中國(guó)新聞週刊》封面，並在照片畫(huà)面中自上而下配寫(xiě)了“私破海關(guān)、腐敗重創(chuàng)中國(guó)海關(guān)大門、危機(jī)中年、地盜戰(zhàn)、娛樂(lè)圈是個(gè)什麼圈”等文章標(biāo)題，在照片右上方印製了一個(gè)反轉(zhuǎn)倒置的中國(guó)海關(guān)關(guān)徽?qǐng)D案。中國(guó)新聞社將載有林奕作品的第21期《中國(guó)新聞週刊》封面與該刊物其他期刊封面組合設(shè)計(jì)，製作《中國(guó)新聞週刊》的征訂廣告宣傳頁(yè)畫(huà)面，在2000年《中國(guó)新聞週刊》第22期B版21面“履歷”欄目、200O年第23期A版第5頁(yè)征訂廣告頁(yè)、2001年征訂廣告單頁(yè)和中文雙月刊《商之旅》第14期第82頁(yè)《中國(guó)新聞週刊》征訂廣告頁(yè)上使用。
【案件裁判】
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：林奕是《跳幫》攝影作品的作者，依法享有該作品的著作權(quán)。中國(guó)新聞社未經(jīng)林奕許可，在其編輯出版的刊物封面上，擅自使用林奕的攝影作品，在作品畫(huà)面中配印與作品主題相反的圖案和文字，歪曲林奕的作品內(nèi)容，未給作者署名，並多次在其刊物廣告頁(yè)上使用該作品，中國(guó)新聞社的行為侵犯了林奕作品的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利，中國(guó)新聞社理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)停止侵權(quán)行為，向林奕公開(kāi)賠禮道歉，賠償損失。同時(shí)，中國(guó)新聞社的行為也構(gòu)成對(duì)林奕名譽(yù)權(quán)的侵害，但是，林奕主張名譽(yù)權(quán)損害賠償?shù)南嚓P(guān)證明卻未經(jīng)確認(rèn)有效，且林奕未提交證據(jù)證明其精神損害的嚴(yán)重後果，故林奕的名譽(yù)權(quán)賠償請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)根據(jù)不予支援，但其所受名譽(yù)權(quán)侵害，可以連同其作品人身權(quán)所受到的侵害以中國(guó)新聞社向其公開(kāi)致歉、消除影響的方式一併予以補(bǔ)救。
【案件分析】
本案主要涉及以下兩個(gè)法律問(wèn)題：
一、本案被告在侵犯原告保護(hù)作品完整權(quán)的同時(shí)是否還構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害
名譽(yù)權(quán)是指民事主體就自己獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)享有利益並排除他人侵害的權(quán)利。名譽(yù)權(quán)的客體是一種名譽(yù)，是對(duì)民事主體的人格價(jià)值的一種客觀的社會(huì)評(píng)價(jià)。侵犯保護(hù)作品完整權(quán)是指保護(hù)作品的內(nèi)容、觀點(diǎn)等不受歪曲、篡改的權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利的意義在於保護(hù)作者的名譽(yù)、聲望以及維護(hù)作品的純潔性。因此，在某種意義上說(shuō)，名譽(yù)權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)有相似的內(nèi)容，即都保護(hù)民事主體的名譽(yù)，但二者的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。名譽(yù)權(quán)是民事主體依法固有的為維護(hù)自身獨(dú)立人格所必備的、以名譽(yù)利益為客體的權(quán)利。保護(hù)作品完整權(quán)則是作者基於作品的創(chuàng)作而產(chǎn)生的權(quán)利。因此，二者的侵權(quán)構(gòu)成要件是不同的。
二、在同的構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)和名譽(yù)權(quán)的情況下，法律責(zé)任如何確定
構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，原告可以請(qǐng)求停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償精神損失；構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，原告也可以請(qǐng)求停止侵權(quán)。賠禮道歉、賠償精神損失，還可以請(qǐng)求恢復(fù)名譽(yù)。那麼，同時(shí)構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)和名譽(yù)權(quán)應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任呢？我們認(rèn)為這屬於民事責(zé)任競(jìng)合的情形。在對(duì)侵犯保護(hù)作品完整權(quán)和侵害名譽(yù)權(quán)兩種侵權(quán)行為進(jìn)行民事救濟(jì)時(shí)，如果數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的目的不同，原告可以分別行使；如果數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的目的相同，原告可以合併行使。本案中，存在著原告數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)目的相同的情況，因此，法院採(cǎi)用一併救濟(jì)的方式。判決支持了原告關(guān)於停止侵權(quán)和公開(kāi)賠禮道歉的請(qǐng)求。
|
|
|
|
|
